Vijf vragen aan Mirte Heuts, beste debater 2022
Op 13 april gingen tijdens het NOB-jaarcongres onder leiding van Dirk Van Dorsselaer van het Nederlands Debat Instituut, Bahadir Bulut, Philip Savidis, Goedele Wieser en Mirte Heuts live met elkaar in debat om te strijden voor de titel “Beste Debater van 2022”. Deze vier finalisten waren tijdens de Masterclass Argumenteren in de Beroepsopleiding Belastingadviseurs als beste debaters geselecteerd. Vijf vragen aan Mirte Heuts, die tot beste debater van 2022 is gekozen.
Wat vond jij van de Masterclass Argumenteren?
Je was een van de vier finalisten die tijdens de Masterclass Argumenteren zijn geselecteerd voor de debatwedstrijd tijdens het NOB-jaarcongres. Wat vond jij van de Masterclass Argumenteren? Ik vond het eigenlijk verbazingwekkend interessant. Vooraf had ik me dat niet zo bedacht. Ik had me nooit echt met debatteren beziggehouden en eerlijk gezegd trok het me ook niet zo. Toch vond ik de masterclass super interessant, ook omdat je niet alleen iets leert over hoe je debatteert maar ook hoe je je presentaties kleurt en hoe je bepaalde beeldspraak gebruikt om zaken te verduidelijken. Het is dus veel meer dan alleen debatteren. Maar los daarvan is het ook een leuke (inter)actieve en gezellige cursus.
Wat is volgens jou de toegevoegde waarde voor je vak als je een goede debater bent?
Ik ben nog niet zo ver in mijn carrière dat ik daar een goed antwoord op kan geven, maar ik denk dat het zijn van een goede debater helpt bij het goed overbrengen van jouw boodschap. Niet zozeer in de vorm van het klassieke debat zoals we dat leren tijdens de cursus, maar je kan er elementen uithalen die je kan gebruiken. Zo word je je meer bewust van de manier waarop je dingen formuleert of overbrengt. Bijvoorbeeld wanneer je met klanten aan tafel zit en je moet een boodschap overbrengen. Je moet dan je verhaal goed kunnen ‘verkopen’ en het zijn van een goede debater kan je daarbij helpen. Niet alleen bij klanten, ook als je bijvoorbeeld een presentatie moet geven aan een collega komen de geleerde vaardigheden goed van pas om je verhaal goed en duidelijk te pitchen.
In de finaleronde ging je in debat over de volgende vraag: ‘Moeten de universiteiten zich concentreren op de wetenschap?’ Kun je nog een keer kort aangeven wat jouw standpunt was?
Ik denk dat de meningen over deze stelling verdeeld zijn. Sommigen zullen zeggen ‘ja, de universiteiten moeten zich alleen richten op de wetenschap en laat de praktijk over aan de praktijk’ terwijl anderen vinden dat universiteiten ook aandacht voor praktische aspecten moeten hebben. Fiscale economie en fiscaal recht zijn natuurlijk grotendeels nog steeds op wetenschap gefocuste studies, maar dat wil niet zeggen dat je alle praktische elementen aan de kant moet zetten. Want eerlijk gezegd, je krijgt tijdens je studie bijvoorbeeld niet mee hoe een aangifte in elkaar steekt, terwijl dat toch een wezenlijk onderdeel is van ons vak.
Hoe voelt het om deze prijs te winnen?
Het voelt heel gek dat ik gewonnen heb en ik had dit absoluut niet zien aankomen. Ik stond er, ondanks de zenuwen, eigenlijk heel nuchter in en liet het maar op me afkomen, zelfs na de overwinning had ik nog zoiets van ‘oké ik heb de beker en bloemen, dat is het dan’. Maar het heeft wat grootser uitgepakt dan verwacht. Ik kreeg opeens berichtjes met felicitaties van collega’s van andere vestigingen, er werden thuis bloemen bezorgd en mijn LinkedIn, terwijl ik daar eigenlijk helemaal niet veel mee doe, is compleet ontploft. Ik vond het even heel overweldigend, al die reacties. Van mij hoeft dat allemaal niet, doe maar normaal dan doe je gek genoeg, het is per slot van rekening geen Nobelprijs of zo. Maar ik heb inmiddels gemerkt dat het voor veel mensen toch wel een bijzondere prestatie is als je deze prijs wint. Achteraf ben ik daar natuurlijk trots op.
Waarom denk je dat jij deze prijs gewonnen hebt en wat zijn je tips voor toekomstige deelnemers?
Ik denk dat ik niet de beste debater van ons vieren was, omdat ik geen klassieke debatstijl heb gehanteerd. Dat past ook niet bij mij. Zoals ik al bij de eerste vraag aangaf, heb ik eigenlijk helemaal niks met klassiek debatteren en op een felle wijze je standpunten naar voren brengen. Maar ik denk dat ik opviel tussen ons vieren door mijn eigen stijl te hanteren, gewoon te doen wat bij mij past en dicht bij mezelf te blijven. Dat heeft dus blijkbaar goed uitgewerkt. Dat kreeg ik ook van veel mensen om me heen en op het jaarcongres terug, dat ik daarmee sympathiek en authentiek overkwam. Dat heeft blijkbaar een positief effect gehad op de publieksstemmen. Zelf vond ik, dat als het ging over het debat voeren, mijn opponent Bahadir Bulut, echt het klassieke debat voerde. Hij deed dat in mijn optiek heel goed, pakte er voorbeelden bij, gebruikte beeldspraak en bracht zijn standpunten erg mooi naar voren, Met een vakjury had je een heel andere uitkomst gekregen, daar ben ik van overtuigd. Mijn tip is dan ook, blijf bij jezelf want hetgeen dicht bij jezelf staat en bij jou past komt het meest natuurlijk en authentiek over.
